Eendaadse samenloop vereist eenzelfde misdadig opzet

MMR werd vervolgd omdat ze op 1 december 2017 een auto in circulatie had gebracht zonder verzekering of inschrijving. Ze argumenteert dat ze al eerder werd veroordeeld voor een soortgelijke daad, namelijk een gebrek aan inschrijving of verzekering van een ander voertuig, dat in beslag werd genomen op 24 oktober 2017.

Volgens haar kon ze niet opnieuw worden veroordeeld en moesten de rechters de regel van eendaadse samenloop toepassen. Men spreekt van eendaadse samenloop wanneer verschillende misdrijven de opeenvolgende en voortgezette uitvoering zijn van eenzelfde misdadig opzet. Als ze gelijktijdig worden voorgelegd aan eenzelfde feitenrechter, wordt alleen de zwaarste straf uitgesproken.

De rechter moet in de feiten oordelen dat de misdrijven samen een deel van hetzelfde misdadig opzet zijn, en dat er geen onderbreking was.

In dit geval werd de eerste niet-ingeschreven en -verzekerde wagen van MMR in beslag genomen op 24 oktober. Toch bracht zij een tweede wagen in dezelfde omstandigheden in circulatie op 1 december. Dat is een nieuw feit, gezien zij tussen die twee data voldoende tijd had gehad om de situatie te regulariseren.

De rechters konden afleiden dat het tweede feit niet voortvloeide uit hetzelfde opzet als het eerste. Er is dus geen sprake van eendaadse samenloop. Het beroep werd afgewezen.